Home Blog Page 3

Bernal, THIS role reversal is perverse — and deadly

Perhaps a citizen’s cry can warn of the presence of a hidden or unknown danger. –Simón Bolívar

They go on sowing winds…

by Miguel Antonio Bernal

Three years ago I called attention to national events in the same terms that, today, I allow myself to reproduce with the only observation that things have gotten dramatically worse. Everything indicates that they will continue to get worse.

The most serious of the multiple cases of corruption of public servants – which have not stopped popping up in recent years in Panama — is the lack of will to investigate, prosecute and punish. The Odebrecht case is just the tip of the iceberg.

This shows an attitude and behavior of complicity and concealment on the part of the Public Ministry and of the competent authorities. It goes beyond the social scourge that characterizes corruption and is its inseparable partner: impunity.

The absence of a determined citizen reaction to contain the damage, make corrections and regenerate public life serves as fertilizer and nutrient for the power brokers, who control the government institutions. They think that they can continue sowing winds. Yes, but they will reap whirlwinds of violence. “The duty of statesmen, analysts and polemicists is to be attentive to the factors that can produce it and suggest means to prevent it before it destroys innocent people with its maelstrom, as happened in Panama at the beginning of the 20th century, ” Carlos Guevara Mann said with great reason.

For a long time now, the notions of the common good, the defense of the general interest and service to fellow citizens seem to have been expelled from public life. We must act in unison to reincorporate them, to truly improve our social norms. Otherwise we will find ourselves without public institutions and, it must be said, without the human resources to be a society.

The transmutation of roles between politicians and civil servants has been generating an institutional cross-dressing. We get politicians who deal ever more with roles belonging to functionaries, and functionaries whose roles are ever more political. competences”.

This absurd role reversal has no name in Panama, but it’s deadly.


Contact us by email at fund4thepanamanews@gmail.com


To fend off hackers, organized trolls and other online vandalism, our website comments feature is switched off. Instead, come to our Facebook page to join in the discussion.


These links are interactive — click on the boxes











Steroids work against COVID-19 — sometimes

An intensive care nurse training an obstetrics nurse in critical care at the US Army’s Landstuhl Regional Medical Center, so as to expand the hospital’s capacity to handle COVID-19 cases. US Army photo by Marcy Sanchez.

Steroids to cut COVID-19 death rates: who benefits, who doesn’t

by Bryan McVerry, University of Pittsburgh

New studies show that treating critically ill COVID-19 patients with inexpensive steroids can cut their risk of dying from the illness by a third. The results are so clear that the World Health Organization changed its advice on Sept. 2 and now strongly recommends corticosteroids as a first-line treatment for the sickest patients.

Steroids aren’t risk-free, however. They can have side effects, and they could do more harm than good in patients with milder cases of COVID-19.

I am a pulmonologist and critical care physician and co-author of one of three new studies that analyzed data from clinical trials involving the effect of steroids on thousands of critically and severely ill COVID-19 patients. Here’s what people need to understand about steroids as a treatment for COVID-19.

Who benefits from taking steroids?

It’s important to understand that steroids can benefit the sickest patients hospitalized with COVID-19, but they’re not a treatment for relatively mild cases.

With COVID-19 and other infectious diseases, there are two key components: the infection itself and the body’s response to that infection.

In the sickest patients, the body’s immune system response is so robust it can injure organs. So, calming the immune response may be important. But someone who is less severely ill may need the body’s immune response to prevent the infection from getting worse. You wouldn’t want to interfere with the immune response unless it was harming the patient.

How do corticosteroids help critically ill patients?

When an infection triggers an inflammatory response, specialized white blood cells are activated to go find the virus or bacteria and destroy it. It’s more of a bomb effect than a targeted missile strike – the immune cells attack broadly, and the inflammation created can damage other cells in the vicinity.

That response can get out of control and continue even after the infectious agent is gone. In a really exuberant immune response, the patient can have respiratory failure and end up on a ventilator, or have circulatory failure and end up in shock, or they could develop kidney failure from the shock.

In patients with severe COVID-19, corticosteroids are likely able to calm that inflammatory response and prevent the progression of organ damage, potentially in the lungs.

Scientist aren’t yet certain that that is how steroids are working. What we do know from the new studies is that people with severe COVID-19, particularly those with respiratory complications, benefit from relatively low-dose courses of corticosteroids. A combined analysis of the recent studies found the death rate four weeks after infection was significantly lower in patients with severe COVID-19 who received steroids than those who did not.

Why does the WHO recommend not using steroids for cases that aren’t severe?

No treatment comes without risk.

Steroids are well-known immune-suppressing medications that have been used for decades. They’re commonly used for treating chronic diseases that are inflammation-related, like asthma, or autoimmune disorders such as lupus or rheumatoid arthritis. But there may be consequences.

The potential harms from using steroids in a hospital include an increased risk of bacterial or fungal infections, hyperglycemia, acquired muscle weakness and gastrointestinal bleeding.

For people with milder cases of COVID-19, taking steroids could mean increasing their risks with little potential benefit.

Taking steroids long-term also carries other risks, including predisposition to infection and developing osteoporosis, cataracts and glaucoma. So, to take steroids as a potential preventive measure against COVID-19 could come with significant potential risk to otherwise healthy people.

Do steroids carry risks for critically ill patients?

It’s common for ICU patients, particularly those on ventilators, to develop hospital-acquired infections such as pneumonia or bloodstream infections related to intravenous catheters. Being on corticosteroids can increase a patient’s risk of developing secondary infections, or it can contribute to muscle weakness which may impact the patient’s ability to come off of a ventilator when the disease resolves.

Still, the benefits of steroids for treating critically ill COVID-19 patients appear to outweigh the harms.

How large should the dose be?

Part of the challenge in treating critically ill patients with steroids is determining the dose and timing of the medication.

In the context of this study, the dose of steroids is relatively low and it’s also a short duration. The trials haven’t shown a significant increase in adverse events in the context of using the short-course, relatively low dose of steroids. So, in that patient population, the benefit outweighs the risk, but the risk is not zero.

The risk profile increases with higher doses. So, the recommendation would be to start with the relatively low doses that have been studied. The WHO recommends low doses for 7-10 days.

Which steroids are most effective?

I don’t think it matters which corticosteroid is used as long as the steroid has some glucocorticoid activity.

The REMAP-CAP study looked at hydrocortisone. Another trial involved dexamethasone. Others studied methylprednisolone, though they were smaller and provided less data. The trials all point in a similar direction, suggesting the anti-inflammatory glucocorticoid activity is the important feature and not the specific steroid.

How will this new advice change treatment?

Based on the studies to date, hospitalized patients with COVID-19 pneumonia and requiring oxygen should be started on a low-dose course of steroids. That should certainly be the case if they’re in the intensive care unit and require more intensive organ support, such as being on a ventilator, receiving non-invasive ventilation, or receiving high-flow oxygen.

Importantly, however, steroids have not been shown to benefit asymptomatic patients with COVID-19 or patients with mild disease without pulmonary problems based on the data we’ve seen so far.

Physicians should think of steroids at low doses as the standard of care for critically ill patients with COVID-19 pneumonia.The Conversation

Bryan McVerry, Associate Professor of Medicine, University of Pittsburgh

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.


Contact us by email at fund4thepanamanews@gmail.com


To fend off hackers, organized trolls and other online vandalism, our website comments feature is switched off. Instead, come to our Facebook page to join in the discussion.


These links are interactive — click on the boxes











Beluche, La Carta de Jamaica


La Carta de Jamaica y la
unidad latinoamericana

por Olmedo Beluche

Hace doscientos años, el 6 de septiembre de 1815, el Libertador Simón Bolívar, ponía su rúbrica a uno de los documentos más importantes de la revolución independentista hispanoamericana, que ha pasado a la historia como la “Carta de Jamaica”. Bajo la forma de una misiva, Bolívar realiza un análisis de situación de la Guerra de Independencia en todo el continente a ese momento, traza algunos esbozos programáticos y pronostica el curso de los acontecimientos de manera bastante certera.

A pesar de sus pocas páginas, la “Carta de Jamaica” prueba la profunda erudición de su autor, no sólo respecto a la situación de la lucha en todas las regiones de Hispanoamérica, en un momento en que las comunicaciones eran lentas y difíciles, sino que muestra un profundo conocimiento de historia universal y propia, así como de la filosofía política ilustrada europea. El documento también trasluce la hermosa prosa que caracteriza a toda la obra política, diplomática, jurídica del Libertador.

En ella aparece un Bolívar maduro que, en cuanto a pensamiento y compromiso, ha alcanzado y tal vez superado a otros próceres contemporáneos suyos, que en ese momento o estaban presos o muertos, como: Francisco de Miranda, Antonio Nariño, Mariano Moreno o Miguel Hidalgo.

Para comprender la Carta, es indispensable tener en cuenta dos elementos que hacen al contexto: primero, a quién iba dirigida, lo que da cuenta de para qué fue escrita; segundo, por qué estaba Bolívar en Jamaica.

Luego está el problema de la interpretación de lo que propone la Carta. Habitualmente se dice que en ella Bolívar establece el objetivo de la constitución de un gran estado nación hispanoamericano, desde México hasta Argentina y Chile. A nuestro juicio, Bolívar juega con esa idea como algo deseable, ideal, pero lo descarta por impracticable, y asume la interpretación de que el continente se dividirá en unas 15 o 17 repúblicas independientes.

La unidad que propone es la de una alianza o confederación de repúblicas, para asuntos políticos, económicos y militares, como diez años después intentará concretar en el Congreso Anfictiónico de Panamá, idea contra la que conspiraron y siguen conspirando las oligarquías locales aupadas por Estados Unidos.

Las citas que hacemos en este artículo, usando la gramática original, se basan en una hermosa y reciente publicación realizada por el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, con base al manuscrito original y completo, encontrado por el historiador ecuatoriano Amílcar Varela Jara, en 2014, en el Fondo Jacinto Gijón del Archivo Histórico del Banco Central del Ecuador[i].

Continua de esta manera la tarea de divulgación masiva y popular del pensamiento bolivariano que se propuso el presidente Hugo Chávez Frías.

¿Para quién fue escrita la Carta de Jamaica?

Formalmente la Carta fue dirigida al comerciante inglés Henry Cullen, radicado en Jamaica, que previamente le dirige una serie de preguntas sobre la situación en Hispanoamérica que dan pie al análisis de Bolívar. Pero la Carta trasluce la sagacidad política del Libertador que, hablándole a Cullen, pretende por su intermedio hacer llegar sus ideas al gobierno británico y al conjunto de Europa.

Este objetivo se evidencia cuando dice: “La Europa haría bien á la España en disuadirla de su obstinada temeridad…. La Europa misma por miras de sana política, deberia haber preparado y ejecutado el proyecto de Yndependencia Americana; no solo por que el equilibrio del mundo así lo exije, sino por que este és el medio lejitimo y seguro de adquirirse establecimientos ultramarinos de comercio”.

Luego agrega un reproche: “… nosotros esperabamos, con razon, que todas las naciones cultas se apresurarian á auciliarnos, para que adquiriesemos un bien cuyas ventajas son reciprocas á entrambos hemisferios. Sin embargo, ¡cuan frustradas han quedado nuestras esperanzas; no solo los europeos, pero hasta nuestros hermanos del norte se han mantenido inmobiles espectadores de esta contienda…”.

Previamente se ha preguntado: “Y, ¿la Europa civilizada, comerciante y amante de la Libertad, permite que una vieja serpiente, por solo satisfacer su saña envenenada, devore la más bella parte de nuestro glovo? Qué! ¿está la Europa sorda al clamor de su propio interés? ¿No tiene ojos para ver la justicia? ¿tanto se ha endurecido, para ser de éste modo insensible? Estas cuestiones, cuanto mas las medito, mas me confunden…”.

Bolívar explica con un análisis objetivo lo inevitable del triunfo de la Independencia por la que lucha: “¡Que demencia la de nuestra enemiga, pretender reconquistar la America sin Marina, sin tesoros y casí sin Soldados!, pues los que tiene, apenas son bastantes para retener á su propio pueblo en una biolenta ovediencia y defenderse de sus vecinos. Por otra parte, ¿Podrá esta Nacion hacer el Comercio esclusivo de la mitad del Mundo sin Manufacturas, sin producciones territoriales, sin Artes, sin Ciencias, sin politica? Lograda que fuese ésta loca empresa, y, suponiendo mas aun, lograda la pacificacion, los hijos de los actuales americanos, unidos con los de los Europeos reconquistadores, ¿no volverian á formar dentro de veinte años, los mismos patríoticos designios que ahora están combatiendo?”.

Es importante considerar que, en la primera fase de la independencia, la política de Inglaterra hacia Hispanoamérica estaba atravesada por su alianza con el régimen español, en la entidad denominada la Regencia, que representaba a la Monarquía (el rey estaba preso en Bayona), contra la Francia de Napoleón Bonaparte. De ahí que, por lealtad a ese pacto, los ingleses se abstuvieron de dar mayor apoyo a Bolívar y demás insurrectos contra el régimen colonial español. Esta situación empezaría a cambiar con la restauración de Fernando VII, lo que posibilitaría apoyos políticos, económicos y hasta militares que recibió Bolívar de los ingleses en la segunda parte de la lucha, a partir de 1817.

Otra consideración más profunda que la que aquí podemos hacer, merecería la política de Estados Unidos en ese momento, pero diez años después, cuando se realizó el Congreso Anfictiónico de Panamá, en 1826, ya Bolívar era consciente, y así lo expresaba, que ese país aspiraba a imponer su hegemonía sobre el conjunto del continente debilitando la unidad de Hispanoamérica. Por eso propuso que a Panamá se invitara a los ingleses como aliados, pero no a los Estados Unidos. Por supuesto, el gobierno oligárquico de Francisco de Paula Santander, que ya jugaba al golpe de estado contra Bolívar, desoyó esa instrucción.

La coyuntura política en que fue escrita la Carta de Jamaica

Bolívar dicta esta Carta a su secretario, Pedro Briceño Méndez, en Kingston, Jamaica, a donde ha llegado, a comienzos del año 1815, exiliado luego de la derrota de la Primera y la Segunda República en Venezuela, y de la ofensiva contrarrevolucionaria lanzada por la monarquía española en la Nueva Granada con el sanguinario general Morillo.

En ese momento, mediados de 1815, la revolución independentista parece derrotada por todos lados, salvo Buenos Aires. Era el final de la primera fase de la Independencia, la restauración de Fernando VII en el trono español y la anulación de la Constitución de Cádiz, pálida esperanza de un régimen liberal mediante una monarquía a la inglesa.

Es importante recordar que la primera república venezolana, encabezada en su fase final por Francisco de Miranda, fue derrotada por la combinación de, una sublevación realista dirigida por el general Monteverde desde occidente contra Caracas, y una sublevación de esclavos negros que por oriente amenazaba la ciudad. Frente a las dos amenazas, y derrotado militarmente por los realistas, Miranda optó por entregar la ciudad a Monteverde. Posteriormente, recuperada la república (segunda) después de la “Campaña Admirable” de Bolívar, ésta se va a perder producto de una masiva sublevación de esclavos y llaneros, dirigida por el realista Tomás Boves, a mediados de 1814[ii].

La derrota de la Segunda República y de Simón Bolívar por una revolución de esclavos negros y llaneros, las capas sociales más explotadas y discriminadas de la sociedad colonial, hecho frecuentemente oscurecido para idealizar la figura del Libertador y de la Independencia, es un dato importante porque mata el mito, construido con posterioridad, de una supuesta “unidad nacional” entorno a la lucha anticolonial.

Otro tanto podría decirse del apresamiento de Antonio Nariño en el sur de la Nueva Granada, por una tropa de indígenas al servicio del ejército realista y traicionado por sus aliados criollos, para quienes éste era demasiado radical y expresaba los intereses de las clases más explotadas, los artesanos de Bogotá[iii].

Esos hechos demuestran que la Revolución Independentista de Hispanoamérica no tiene nada que ver con “nacionalismos”, menos con “unidad nacional” de naciones que no existían como ahora se interpretan. Las ideologías nacionalistas fueron construidas después de la independencia.

La independencia fue una revolución política contra un régimen de absolutismo monárquico, en que las capas sociales superiores y medias luchaban por sus derechos políticos: unos, los “mantuanos” o criollos, moderados en política, aspiraban a una monarquía constitucional; otros, los profesionales y capas medias, radicales, a una república independiente.

Por debajo de ellos, y recelando de ellos, las clases explotadas y excluidas de la vida política, las “castas”: esclavos negros, indígenas y mulatos y mestizos de toda índole, aspirando a mejorar sus vidas y deseosos de ser tomados en cuenta, generalmente percibiendo como enemigo principal a los criollos, sus explotadores directos (descendientes de los conquistadores y encomenderos), y como aliada lejana a la monarquía española que creían protectora[iv].

La restauración de Fernando VII, en 1814, la anulación de la Constitución de Cádiz, la dura represión personificada en Morillo en Venezuela y Nueva Granada, que alcanzó por igual a moderados, radicales y desengañó a las castas, terminaría por unir a todas esas clases consolidando la independencia de España en la segunda fase, entre 1818 y 1825.

Influyó que Bolívar comprendiera que debía darse una política frente a los esclavos (libertad a los esclavos que se unieran al ejército libertador, no a todos los esclavos) y las demás castas explotadas de la sociedad colonial, si quería ver triunfar definitivamente la independencia. Conciencia de esa necesidad que maduró el Libertador durante su exilio, en Jamaica, pero especialmente en Haití, a donde llegó en diciembre de 1815, país en el que recibió el apoyo del general haitiano Alexandre Petion.

En conclusión, Bolívar escribe la Carta de Jamaica exiliado en un momento de derrota de la revolución independentista. Derrota debida al conflicto de intereses entre las diversas clases sociales que conformaban la sociedad colonial hispanoamericana, que chocaron entre sí y no encontraban un programa y un liderazgo común. Esa primera fase, llena de contradicciones sociales que facilitaron la derrota a manos del ejército realista se conoce en la historia de Colombia como “la patria boba”.

Sólo una nueva circunstancia, en la que él se mostraba optimista en esta carta, que permitiera superar las divisiones, haría posible mediante un programa político común dejar atrás esa fase de estancamiento y dar pasos hacia la victoria definitiva. Fue este exilio de Bolívar y esas reflexiones la que ayudaron sin duda al proceso de superación de la fase inicial de la independencia.

Bolívar, las clases populares y el gobierno “justo y liberal”

Pese a que al inicio de la Carta, Bolívar rescata como propia la historia de las civilizaciones precolombinas, y el destino trágico de sus habitantes y de reyes, como Atahualpa, Montezuma y otros, la identidad social con la que Bolívar se autoreferencia en la Carta, es clara, y no se refiere en general al mestizaje, sino al criollismo como clase social:

“Mas nosotros, que apenas concervamos vestigios de lo que en otro tiempo fue, y que por otra parte no somos Yndios ni Europeos, sino una especie media entre los lejitimos propietarios del pais y los usurpadores Españoles; en suma, siendo nosotros americanos por nacimiento, y nuestros derechos los de Europa…”.

En otra parte denunciando los derechos perdidos, bajo los Borbones, que los Reyes Católicos y Carlos V, en un “Contrato – social”, le habían concedido a los conquistadores que gobernasen como si “fuesen señores de la tierra”, que “organisasen la administracion, y ejerciesen la judicatura en apelacion”, ya que hacían la Conquista por su cuenta y riesgo. “El Rey se comprometió, á no enagenar jamas las provincias Americanas, como que á el no tocaba otra jurisdiccion que la del alto dominio, siendo una especie de propiedad feudal que allí tenian los conquistadores para sí y sus descendientes”.

Lo cual se complementa con otra afirmación que realiza más adelante, refiriéndose al Perú y su posible evolución política: “El Perú, por el contrario, encierra dos elementos enemigos de todo regimen justo y liberal: oro y esclavos. El primero lo corrompe todo; el segundo está corrompido por sí mismo. El alma de un siervo, rara vez alcansa á apreciar la sana libertad; se enfurece en los tumultos, o se humilla en las cadenas…”.

En la tónica civilizatoria que se conocería décadas después como postivismo, Bolívar dice, respecto de Colombia: “Los Salvajes que la habitan serian civilizados, y nuestras poseciones se aumentarian con la adquisicion de la Guagira”.

A donde queremos llegar con esta parte del análisis es a establecer algunos elementos claves del contexto:

1. La lucha por la independencia expresó en momentos distintos los intereses de las diversas clases sociales internas, que muchas veces chocaron entre sí;

2. Bolívar, y por extensión la mayoría de los próceres de la independencia hispanoamericana expresaban el sector ilustrado de la clase de los criollos o, en los casos más radicales (a veces el del propio Bolívar) de las capas medias (abogados, intelectuales, etc.). El pueblo y las castas (esclavos, indígenas, pardos) eran vistos como clases subalternas, lo cual se prueba en múltiples hechos posteriores, como el fusilamiento de Manuel Piar, en 1817, acusado de intentar establecer una “Pardocracia” y quitar el mando a Bolívar;

3. Lo más importante, el pensamiento político de la Ilustración, en boga a inicios del siglo XIX, que compartían Bolívar y demás luchadores de la independencia, no implicaba una democracia como ahora en el siglo XXI se entiende, ni siquiera implicaba el derecho al voto universal, ni menos el derecho formal de las clases explotadas o castas de ocupar cargos públicos. El ejército libertador fue la única institución que permitió movilidad social ascendente a los “pardos” y por eso el sector “bolivariano” del mismo tendió a expresar políticamente a esos sectores populares.

4. El régimen ilustrado, podía tener la forma de una monarquía o una república, pero debía ser “justo y liberal”, como dice Bolívar, siguiendo a Montesquieu. Es decir, un régimen basado en el equilibrio de los poderes públicos (más adelante citaremos cual cree Bolívar el más apropiado) y libertad de comercio. En palabras de Bolívar: “Venezuela exigió un Gobierno democrático y Federal; declarando previamente los derechos del hombre, manteniendo el Equilibrio de los poderes y estatuyendo Leyes generalez a favor de la libertad Civil, de Ymprenta y otraz…”.

La lectura literal de este programa, mencionado en la Carta, produce la falsa impresión de que estos derechos debían alcanzar a todos los individuos de la sociedad por igual, pero no es así. En todas las constituciones políticas de esa época el sufragio siempre tuvo restricciones, por lo general limitado a quienes pagaban impuestos (lo que daba un carácter de clase y sesgaba a las clases populares) así como el acceso a los cargos públicos. A lo que hay que agregar que la esclavitud no fue eliminada por la independencia, sino que persistió hasta mitad del siglo XIX. De ahí que sea un anacronismo pretender dotar a Bolívar de aspiraciones seudosocialistas que no tenía.

La visión política del Libertador

“Los acontecimientos de la tierra firme nos han provado que las instituciones perfectamente representativas no son adecuadas á nuestro caracter”, dice Bolívar en la Carta.

Aclaremos de salida que, pese a esta opinión, Bolívar se opone tajantemente a cualquier forma de Monarquía y se inclina por la forma de República, cuya estructura describe al hablar de Colombia, la fusión de la Nueva Granada y Venezuela, que él vaticina y levanta como programa, como veremos más adelante. En el mismo sentido, defiende tenazmente un régimen centralista y se opone fuertemente al federalismo, cuyos defectos pudo apreciar en la Nueva Granada .

La base para tan pesimista criterio la encuentra en el ejemplo venezolano de división de partidos e intereses, encontrando asidero teórico en Montesquieu, quien alega que es más difícil sacar a un pueblo de la servidumbre, que subyugar a uno libre. “Pero, ¿seremos nosotros capaces de mantener en su verdadero equilibrio la dificil carga de una Republica? ¿Se puede concebir que un pueblo recientemente desencadenado se lanze á la esfera de la libertad, sin que, como a Ycaro, se le desagan las alas y recaiga al abismo? Tal prodigio e inconcebible, nunca visto. Por consiguiente no hay un raciocinio verocímil que nos alhague con esta esperanza”.

Luego analiza país por país y vaticina el posible curso político que puedan tener:

1. México, tendría una forma representativa con un poder ejecutivo fuerte concentrado en un individuo (no se puede no pensar en Iturbide), cuya autoridad podría ser vitalicia si actúa con acierto y justicia, de lo contrario, el poder se diluirá en una Asamblea y, si el poder militar y aristocrático es fuerte es probable una Monarquía (no se puede dejar de recordar la dramática historia mejicana del siglo XIX).

2. Los estados “del Ystmo de Panamá hasta Goatemala formarán quisá una asociacion”, y así fue, sólo que sin Panamá, que formaba parte de la Nueva Granada o la Gran Colombia. Agrega la siguiente frase, muy al gusto panameño, aunque no es referida solo Panamá, sino a toda Centroamérica: “Esta magnifica posision, entre los dos grandes mares, podrá ser con el tiempo el emporio del Universo. Sus canales acortaran las distancias del Mundo: estrecharan los lazos comerciales de Europa, America, y Asia, traeran á tan felis region los tributos de las cuatro partes del Globo; ¡Acaso allí podra fijarse algun dia la Capital de la tierra! como pretendió constantino (sic) que fuese Bisancio la del antiguo hemisferio”. En gran medida acertó hasta en 200 años de adelanto, salvo la frase optimista de que a “tan feliz región” llegarán los tributos del globo.

3. De Buenos Ayres pronostica un gobierno central con primacía militar, “por consecuencia de sus diviciones intestinas y guerras eternas”, que podría degenerar en una oligarquía o “Monocracia”.

4. “El Reyno de Chile está llamado por la Naturaleza de su situacion… (y) el ejemplo de sus vecinos los fieros Republicanos del Arauco, á gozar de las bendiciones que derraman las justas y dulces Leyes de una Republica”.

5. Sobre Perú es lo contrario de optimista, ya hemos mencionado los enemigos que tiene ese país a su criterio (el oro y la esclavitud): “Supongo que en Lima no tolerarán los ricos la democrácia, ni los esclavos y pardos libertos la aristocracia. Los primeros preferirian la tirania de uno solo, por no padeser las persecuciones tumultuarias…”.

6. Hablando de Colombia, surgida de la unión de Venezuela y la Nueva Granada, Simón Bolívar describe su ideal de forma de gobierno: “Su gobierno podrá imitar al Yngles, con la diferencia de que en lugar de un Rey, habrá un poder ejecutivo electivo cuando mas vitalicio, y jamas hereditario si se quiere la Republica, una Camara o senado lejislativo hereditario que, en las tempestades politicas se interponga entre las olas populares y los rayos del Gobierno; y un Cuerpo lejislativo de libre eleccion, sin otras restricciones, que las de la Camara baja de Ynglaterra… Como ésta es mi patria, tengo un derecho incontestable para desearla lo que en mi opinion es mejor”.

Más o menos esta es la descripción de lo que plasmaría diez años más tarde en la Constitución Política que redactó en Bolivia, con Sucre, y que le ganó la furia de la oligarquía colombiana, que lo acusó de dictador. Respecto a Colombia, falla en vaticinar una capital en Maracaibo, y acierta en que Nueva Granada se desmembrará para formar un estado aparte, dado el peso del federalismo allí, que se opondría a un gobierno centralista.

Bolívar deseaba la unidad de Hispanoamérica pero no veía factible un solo estado

Uno de los equívocos usuales respecto al texto de la Carta de Jamaica es la creencia de que en ella se desarrolla la idea de constituir un solo estado nacional, desde México hasta Argentina. Pero es todo lo contrario, Simón Bolívar considera ese objetivo como deseable, pero imposible de realizar. Por ende, bien leídos, los párrafos que aluden a esa idea son negativos, pesimistas respecto a ella.

A veces también se señala al Congreso Anfictiónico de Panamá, de 1826, como el intento de Bolívar por concretar la idea de la unidad continental bajo la forma de un solo estado nacional, supuestamente vaticinada en la Carta de Jamaica. Pero es importante aclarar que, como estado nación unificado, la aspiración en la que se enfrascó el Libertador, fue la unidad entre la Nueva Granada y Venezuela, bajo la denominación de Colombia o Gran Colombia. Ecuador entró en la ecuación porque parte de su territorio era una capitanía del virreinato de la Nueva Granada.

Cuando Simón Bolívar y el mariscal Sucre culminaron el proceso de independencia, liberando a Perú y Bolivia en 1825, el Libertador redactó una Constitución Política con la pretensión de crear un estado nacional, con un gobierno centralizado, que incluyera a la Gran Colombia y a esos dos territorios recién independizados (Perú y Bolivia). Sin embargo, inmediatamente las oligarquías de Bogotá, personificada por Santander[v], y los burgueses peruanos, a los que se sumaría Páez en Caracas posteriormente, empezaron a sabotear el proyecto hasta hacerlo fracasar.

En ese marco se da la convocatoria y realización del Congreso Anfictiónico de 1826 en Panamá. Pero la idea no era conformar un solo estado nación, con un gobierno central, sino la de establecer una alianza político militar, una confederación de mutuo apoyo en caso de que España intentara una invasión de reconquista con el apoyo de las fuerzas reaccionarias de la Santa Alianza europea.

La intención de Bolívar con el congreso de Panamá era organizar la alianza defensiva frente a la alianza reaccionaria que acababa de restaurar nuevamente el absolutismo español en la persona de Fernando, luego de tres años de gobiernos liberales encabezados por el general Riego.

El sabotaje de las oligarquías regionales a todos los intentos unitarios de Bolívar, incluyó desde el fracaso del propio Congreso Anfictiónico, la expulsión de las tropas libertadoras de Lima, pasando por una guerra absurda entre Perú y la Gran Colombia, el asesinato de Sucre, el intento de asesinato del propio Libertador, en 1828, hasta que finalmente renunció harto de todo en 1830.

Pese a que la idea del Libertador de unidad o alianza continental fuera saboteada y anulada en aquella época, y haya seguido siendo socavada a lo largo de doscientos años por las mismas clases oligárquicas de entonces, que aún perduran, la grandeza del pensamiento bolivariano es que la misma resurge constantemente y con mayor fuerza cada vez, como el mítico Ave Fénix, en el siglo XXI encarnada por organismos como el ALBA o la CELAC. De manera que esa pequeña idea que quedó plasmada en la Carta de Jamaica, que se transformó en el norte programático por el que luchó toda su vida Simón Bolívar, sigue iluminando la acción de las generaciones actuales de latinoamericanos que lucha por la segunda y definitiva independencia.

Dice Bolívar: “Es una Ydea grandiosa pretender formar de todo el nuevo mundo, una sola nacion con un solo vinculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tiene un origen, una lengua, unas costumbrez y una Religion, deberia por consiguiente tener un solo Gobierno, que confederase los diferentes estadoz que hayan de formarse…”.

Enseguida dice con toda claridad: “mas no es posible, por que climas remotos, situaciones diversas, intereses opuestos, caracteres desemejantes dividen á la America”.

Y culmina con la frase tan gustada por los panameños, pero dicha en tono de deseo (el Congreso Anfictiónico, al reunirse parece confirmarla, pero al fracasar también confirma la justeza y objetividad de Bolívar, al ver impracticable ese estado nación unificado):

“¡Que bello seria que el Ystmo de Panamá fuese para nosotros lo que el de Corinto para los Griegos! ¡ojalá que algun dia tengamos la fortuna de instalar allí un augusto Congreso de los Representantes de las Republicas, Reynos e Ymperios á tratar y discutir sobre los altos intereses de la Paz y de la Guerra, con naciones de las otras partes del Mundo. Esta especie de Corporacion podrá tener lugar en alguna epoca dichosa de nuestra regeneracion: otra esperanza es infundada; semejante á la del Abate Sanct. Pierre, que concibió el laudable delirio de reunir un Congreso Europeo, para desidir de la suerte y de los intereses de aquellas naciones”.

Previamente ha analizado la posibilidad de que aparezca un sólo estado nacional, bajo la forma de un Imperio, cuya metrópoli sólo podría ser México, e incluso especula que podría hasta establecer su capital en Panamá, por la equidistancia, pero enseguida lo descarta por que padecería los mismos problemas que en ese momento disuelven el sistema colonial español.

Simón Bolívar expresa su convicción de que se conformarán entre 15 y 17 estados o repúblicas independientes: “Mister. de Pradt ha dividido sábiamente á la America en quince ó dies y siete Estados, independientes entre sí, gobernados por otros tantos Monarcas. Estoy de acuerdo en cuanto á lo primero, pues la America comporta la creación de diez y siete Naciones; en cuanto á lo segundo, aun que es mas facil conceguirlo, es menos util; y a sí, no soy de la opinion de las Monarquias Americanas”.

El párrafo faltante de la Carta de Jamaica

Como hemos dicho al inicio, la edición que reseñamos contiene la versión original y completa de la Carta de Jamaica encontrada en Ecuador por el historiador Amílcar Varela Jara, la cual contiene un párrafo faltante en la anteriores ediciones en lengua española, pero que sí aparecieron en las inglesas.

El párrafo alude a preguntas de Henry Cullen respecto a si una motivación de los americanos meridionales para luchar por su independencia se encontraría en ideas místicas respecto al retorno de dioses salvadores, y la restauración de reinos perdidos o resurrección de liderazgos mesiánicos que el fanatismo religioso podría transformar en acción de colectiva de los pueblos.

Toda la respuesta razonada de Bolívar, que ocupa las páginas 29, 30 y 31, dan cuenta de las convicciones ateas o, cuando más librepensadoras, del Libertador. Aunque menciona el uso de la imagen de la virgen de Guadalupe por los patriotas mejicanos, descarta en términos generales que una creencia mística vaya a ser el motor de la lucha. Como hombre moderno, liberal e ilustrado, afirma: “… la union no nos vendrá por prodigios divinos, sino por efectos sesnsibles y esfuerzos bien dirijidos”.

En el párrafo faltante dice: “Por otra parte, el tiempo de las apariciones ha pasado; y aun que fuesen los americanos mas supersticiosos de lo que son, no prestarian fe á las supercherias de un Ynpostor, que seria tenido por un cismático ó por el Anticristo anunciado en nuestra Religión”.

Es interesante preguntarse por qué desapareció ese párrafo de las ediciones del siglo XIX de la Carta de Jamaica. Solo cabe especular que, cumplida la independencia, pero derrotado Simón Bolívar y sus aspiraciones modernizantes, para establecer un sistema político justo y liberal, basado en la división de poderes, las oligarquías descendientes de los encomenderos instauraron regímenes tiránicos que apelaron a la tradicional maquinaria de la Iglesia Católica para mantener sujetos a los pueblos en una ideología de la sumisión. Tal vez para esos jerarcas católicos, el párrafo en cuestión sería un poco fuerte.

Culminemos con Bolívar: “Cuando los sucesos no están asegurados; cuando el estado es debil, y cuando las empresas son remotas, todos los hombres vacilan, las opiniones se dividen, las pasiones las agitan, y los enemigos las animan para triunfar por éste facil medio. Luego que seamos fuertes, bajo los auspicios de una nacion liberal que nos preste sus proteccion; se nos verá de acuerdo cultivar las virtudes y los talentos que conducen á la gloria; entonces seguiremos la marcha magestuosa acía las grandes prosperidades á que esta destinada la America meridional, entonces las ciencias y las artes, que nacieron en el Oriente, y han ilustrado á la Europa, volarán á Colombia libre que las convidará con su asilo”.


[i] Bolívar, Simón. Carta de Jamaica. 1815 – 2015. Comisión Presidencial para la Conmemoración del Bicentenario de la Carta de Jamaica. Colección Unidad Nuestra América. República Bolivariana de Venezuela, 2015.

[ii] Uslar Pietri, Juan. Historia de la rebelión popular de 1814. EDIME. Caracas – Madrid, 1962.

[iii] Liévano Aguirre, Indalecio. Los grandes conflictos sociales y económicos de nuestra historia. Círculo de Lectores, S. A. Bogotá, 2002.

[iv] Beluche, Olmedo. Independencia hispanoamericana y lucha de clases. Segunda Edición, corregida y aumentada. Editorial Cultural Portobelo. Biblioteca de Autores Panameños No. 64. Panamá, marzo de 2012.

[v] Gómez, Laureano. El final de la grandeza. Editorial Hojas e Ideas. Santa Fe de Bogotá, 1993.

~ ~ ~

Estos anuncios son interactivos. Toque en ellos para seguir a las páginas de web








FB esp

US request to extradite the Martinelli Linares brothers moves right along

the boys

The Martinellis are probably
not celebrating this weekend

by Eric Jackson

A Guatemalan judge set the stage when he denied yet another motion by former president Ricardo Martinelli’s sons, Ricardo Alberto Martinelli Linares and Luis Enrique Martinelli Linares. In this instance it was an argument that a Panamanian prosecutor’s prior request to the United States to extradite the brothers to Panama was made by the wrong prosecutor in Panama and started the whole case in the USA,. for which US authorities want the brothers sent from Guatemala to stand trial in Brooklyn.

Here in Panama at the same time, a judge in one of the father’s cases warned the defense to stop making frivolous motions just to delay the matter.

How desperate is it for the younger Martinellis? Guatemala has never turned down a US extradition request.

On September 4 the US Justice Department formally submitted its brief supporting the charges for the Guatemalan courts to consider. These are about how through a series of purchases, money transfers between shell corporations and transfers among numbered bank accounts the younger Martinellis laundered kickback money from the Brazilian construction company Odebrecht for overpriced public works contracts awarded by their father’s administration.

The case where the elder Martinelli was warned about improper motions is about those kickbacks as well.


Contact us by email at fund4thepanamanews@gmail.com


To fend off hackers, organized trolls and other online vandalism, our website comments feature is switched off. Instead, come to our Facebook page to join in the discussion.


These links are interactive — click on the boxes











¿Wappin? An eclectic playlist / Una lista de reproducción ecléctica


Musical buzzard chow to keep your mind off of dementia
Comida de pavón musical para evitar la demencia

Tiwa Savage — Tiny Desk (Home) Concert

Ilse Hendrix – Sentir

Natalie Merchant – Trouble Me

Desmond Dekker – 007

Bob Marley – One Cup of Coffee

Sech, Daddy Yankee, J Balvin, Rosalía & Farruko – Relación

Residente – René

Public Enemy et al– Fight The Power

Los Mozambiques – Los Barcos en la Bahía

Julieta Venegas — NPR Music Tiny Desk Concert

Chrissy Hynde – Creep

Zoé & Denise Gutiérrez – Luna

Pilar Victoria – Space Song

Mark Knopfler – Brothers In Arms

Miles Davis & John Coltrane – Paris concert 1960


Contact us by email at / Contáctanos por correo electrónico a fund4thepanamanews@gmail.com


To fend off hackers, organized trolls and other online vandalism, our website comments feature is switched off. Instead, come to our Facebook page to join in the discussion.

Para defendernos de los piratas informáticos, los trolls organizados y otros actos de vandalismo en línea, la función de comentarios de nuestro sitio web está desactivada. En cambio, ven a nuestra página de Facebook para unirte a la discusión.  

~ ~ ~
These announcements are interactive. Click on them for more information. Estos anuncios son interactivos. Toque en ellos para seguir a las páginas de web.













vote final


Nuñez, Los desmostrencados de Omar Torrijos


“… que aún siguen desperdigados entre el fanatismo, el oportunismo o el liderazgo comprometido, para hacerse a la vela del atracadero, hacia el país íntegro, urgido de equidad, inclusión y ciudadanía.”


Los “desmostrencados”

por Norma Núñez Montoto

Desde que entró en el tiempo, Omar Torrijos tomó posesión de su existencia. Había nacido en Santiago de Veraguas, Panamá, el 13 de febrero de 1929, y cayó en Coclesito el 31 de julio de1981. Tenía entonces, 52 años.

Su vida ha sido inventariada a medida que la distancia se va ensanchando entre los años que vivió y los que Omar debió vivir. Prematura quizás, no fue su muerte, sino su existencia, porque en cincuenta y dos años de presencia física, estaba destinado a cumplir una agenda anticipada a su tiempo. De ese breviario destaca, sin duda, su inconmensurable apremio para recuperar la soberanía, paso obligado para el perfeccionamiento de nuestra independencia.

Lo recuerdo pergeñando por el mundo aquellas páginas, braceando la Patria Vida hacia una orilla que huía despavorida por los espantos lúgubres del acecho, bien lo sabía, ensayando el epílogo más digno posible en ese largo y tortuoso camino. Así lo encontré aquel cinco de septiembre de 1977 en Washington, donde me hallaba para hacer la cobertura periodística de la firma de los Tratados Torrijos Carter.

A escasas horas de producirse este acontecimiento, que tendría lugar el 7 de septiembre de ese año, y a pesar del contrapunteo persistente de algunos medios de comunicación norteamericanos para distorsionar la opinión pública de ese pueblo, ésta empezaba a inclinarse a favor de la firma de los Tratados, cuyos signatarios serían el Presidente de los Estados Unidos, James Carter y el Jefe de Gobierno de Panamá, Omar Torrijos Herrera.

Los especialistas en protocolo y seguridad nos confirmaron que el fin de semana había girado en torno a la reunión de Presidentes y Jefes de Estado que llegarían a Washington para participar en la ceremonia. En las fuentes oficiales se insistía que la reunión diplomática de tanta jerarquía daría lugar a la imposición de las medidas extraordinarias de seguridad más estrictas que Washington jamás habría conocido.

El servicio secreto norteamericano tendría la responsabilidad de dar protección a los Presidentes y Primeros Ministros que iniciarían su llegada ese lunes 5 de septiembre, procedentes de países de América Latina, el Caribe y Canadá, para asistir el miércoles en la noche del día 7 a la firma de los Tratados.

Noriega dirigió la coordinación conjunta con la seguridad de los Estados Unidos

Las Agencias de Seguridad de los Estados Unidos cumplirían las funciones de vigilancia y seguridad de los mandatarios, pero cada Jefe de Estado podía llevar sus propios agentes de seguridad. El General Omar Torrijos confió su seguridad al entonces Teniente Coronel Manuel Antonio Noriega, quien encabezando la seguridad panameña protagonizó la coordinación conjunta con la seguridad de los Estados Unidos. Torrijos había reiterado: “Me siento sumamente orgulloso, me siento altamente complacido, distinguido de ser el Comandante de los seis mil hombres más leales que he conocido en la vida”.

El Departamento de Estado había anunciado el sábado 3 de septiembre, que veinticuatro naciones del hemisferio occidental habían aceptado la invitación del Presidente James Carter para presenciar la firma de los Tratados en la Organización de los Estados Americanos, OEA. Torrijos llegaría el lunes en la noche y sostendría una reunión de introducción con Carter el martes siguiente. Cada Jefe de Estado recibiría un saludo de bienvenida en la Base Aérea Andrews, aunque, por cuestiones de seguridad, no se informaba sobre la hora de llegada de cada gobernante.

Una fuerte corriente adversa se respiraba en Washington

El panorama mediático norteamericano no favorecía la firma de los Tratados. Estos tenían que ser aprobados por el Senado antes que pudieran entrar en vigor, y una fuerte corriente adversa se respiraba en Washington, al menos así lo registraban sus periódicos, que subrayaban la oposición en el Congreso y, especialmente, así lo resaltaban, el rechazo por parte del pueblo de los Estados Unidos.

El reloj corría más rápido que los periodistas del Tercer Mundo que nos encontrábamos en Washington para transmitir los hechos desde una óptica consecuente con la lucha centenaria que los panameños habíamos protagonizado a través de tormentosas relaciones de persistente confrontación con los Estados Unidos y, de alguna manera, nos sentíamos también dueños de la fiesta, legítimos representantes de la reivindicación de un continente agredido de manera obcecada por esa nación, que ahora parecía recibirnos con “mala cara” pero que, en fin, era nuestra anfitriona.

Gallup: De menos cero, a un 39 % a favor de la firma de los Tratados

Las cifras que aquel día demostraron otra realidad, por cierto no registradas en los medios de comunicación de Washington, nos permitieron la licencia de una sonrisa de esperanza. La firma encuestadora Gallup confirmaba que la causa de Panamá se había posesionado, de un supuesto casi menos cero, en un treinta y nueve por ciento en la opinión norteamericana a favor de la firma de los Tratados. Los periódicos que respondían al stablishment, resaltaban el cuarenta y seis por ciento que se pronunciaba en contra. Un quince por ciento aún no había tomado partido, lo que significaba que no estaba definido a favor del rechazo.

Iowa, Indiana, Idaho y Luisiana, adversaban los Tratados

Todo lo que favorecía la objeción era ponderado, como Pedro por sus páginas, para ganarle la partida a Panamá. Así se desplegaba que los Estados de Iowa, Indiana, Idaho y Luisiana pedían a la Corte Suprema de Justicia norteamericana que le prohibiera a Carter la firma de los Tratados, hasta que se resolvieran las cuestiones de orden constitucional. El martes había sido señalado para que este Tribunal definiera si se consideraría o no la solicitud. La idea era mantener en vilo el ánimo de los que aspirábamos el sosiego patrio, tras la culminación de una etapa escabrosa en la historia de nuestras relaciones con los Estados Unidos de América. De manera pendular, se mantenía la zozobra, aunque también se auguraba que la respuesta de la Corte sería adversa a la solicitud de Iowa, Indiana, Idaho y Luisiana.

Los observadores, una fuente cotidiana de la United Press Internacional, UPI, suscribieron que fue precisamente el hecho de la gran oposición que habían despertado los Tratados sobre el Canal, lo que hizo que el Presidente Carter resolviera dar resonancia tan fastuosa y espectacular a la firma de los trascendentales documentos, por el efecto sicológico que tal despliegue de armonía continental podría tener en los medios de la oposición.

Omar consolidaba el frente interno

Mientras tanto, Omar siempre procuraba tomarle el pulso al pueblo en torno a las decisiones que asumiría y sabía afectarían su vida de manera concluyente. Por eso, cuando llegó a Washington ese lunes, ya se había reunido con la Asamblea de Representantes de Corregimientos en Sesión Extraordinaria, ante quienes se presentó con el equipo de negociadores de los Tratados, con el Presidente de la República, Ingeniero Demetrio Basilio Lakas y su Vicepresidente Gerardo González, para informar y escuchar opiniones en torno a los Tratados que se firmarían en septiembre.

Su voz atávica, por la magnitud del mensaje que traía, procuraba resumir más de setenta años de lucha generacional. Le hablaba a los Representantes de Corregimientos, que yo resumo en la figura de Héctor Rodríguez, un humilde e inteligente agricultor extraído de los Asentamientos campesinos de Capira, y a quien Omar se llevó a Washington para que plasmara en su pupila y en su memoria todo lo que ningún periodista podría describir.

Frente a Héctor, Omar hablaba a Panamá, a América y al mundo, reiterando que ellos sabían que muchos de los cementerios de rebeldía de este país están llenos de cruces de jóvenes que se inmolaron por ver irrespetada su soberanía y su dignidad.

Omar aseguraba que la firma de los Tratados era un triunfo y que el país tomaría otro rumbo porque, en sus propias palabras, le ponía fecha de cumpleaños a la erradicación de cada una de las estacas colonialistas que en ese momento estaban vigentes. Omar estaba legítimamente orgulloso, entre otras cosas, porque había cambiado el término perpetuidad de los Tratados originales, por 23 años. El decía que perpetuidad, era la eternidad más uno.

A Omar sólo le quedaban cuatro años para cumplir su tarea

Omar tenía entonces 48 años. Los muchachos impacientaban. Sólo le quedaban cuatro años para cumplir su tarea. Nunca reclamó como un logro personal el triunfo de haber logrado sentar a los Estados Unidos a conversar, negociar y firmar un Tratado. Siempre reconoció con mucho respeto y admiración la lucha de todas las generaciones pasadas que, dentro de sus propias circunstancias, lucharon con todo esfuerzo, valentía y empeño por erradicar el enclave colonial que dividía a la Patria.

Omar le llamaba la aristocracia del patriotismo a aquellas generaciones que se inmolaron por la liberación del país. Él había elegido una ruta más larga, pero sin sangre, sin el sacrificio de no menos de 50 mil jóvenes panameños que por haber “sobresentido” la causa de su Patria, estaban testimoniando que significaban la aristocracia del patriotismo del país, las que, según Omar, habrían dejado “desmostrencadas” completamente, sin futuros dirigentes, porque lo mejor, la aristocracia del patriotismo, del talento y del coraje hubiese sido inmolado en esos 1,432 kilómetros cuadrados, que constituían la Zona del Canal de Panamá.

Yo viví el no traspassing

Yo lo sabía, porque viví diariamente recorriendo las ocho millas de ida y vuelta entre Arraiján, donde nací, y la capital, para asistir a la escuela secundaria. Arraiján es el primer pueblo de la Provincia de Panamá hacia el área oeste del país. Ocho millas de territorio nacional cercado con alambradas prohibiendo en inglés el paso hacia la izquierda y hacia la derecha, no traspassing, porque allí estaban los polígonos de tiro donde se entrenaban los norteamericanos para ir a la guerra. Ocho millas plagadas de policías gringos que controlaban la velocidad d los autos y el trepidar del corazón, cuyas infracciones debíamos pagar en la Corte de Balboa del Gobierno de los Estados Unidos. Creo que nosotros no teníamos conciencia que entre Arraiján y la capital, lo que teníamos era una servidumbre, la dispensa concedida por los Estados Unidos a nosotros, los verdaderos dueños.

Escuchando a Omar hablarle a los Representantes de Corregimientos, yo sentía que él descifraba un poco mi inmemorial rabia, cuando visualizaba desde su helicóptero el sector de Amador siendo el hogar de veinte mil niños panameños que jugarían en ese campo, sin temor a que alguien les dijera que su presencia era ilegal, intrusa, en un suelo que a nosotros pertenecía. Porque fue precisamente en el límite entre el Chorrillo y la Zona, que un policía gringo, al verme tomando fotografías, me preguntó: ¿qué quieres fotografiar? Yo respondí: al Cerro Ancón. Tomándome por los hombros, me dio media vuelta hacia el Chorrillo y me dijo: “¡Tómale fotos a esas cajetas de fósforos, que eso es Panamá!”. Fueron las mismas “cajetas de fósforos” que el 20 de diciembre de 1989 bombardearon los gringos; quemaron las casas con los niños y padres y madres y abuelos adentro, algunos de los cuales quizás hubieran sido de esos veinte mil niños panameños que Omar quería que jugaran en el campo de Amador.

Ganar la guerra sin perder la memoria…

Ganar la guerra sin perder la memoria, no es retórico. Es un respiro profundo, doloroso, caliente; es el inmemorial dolor profundo de parto de Joaquina Herrera de Torrijos, la Maestra, la madre que alumbró a Omar el 13 de febrero de 1929. Ganar la guerra sin perder la memoria, es asumir el compromiso de “sobresentir” el bochorno de la Patria ayer sometida y reconocer, sin sesgos, cálculos, ni egoísmos, el coraje de haber logrado arrancársela de las garras al bandido. Ganar la guerra sin perder la memoria, es jamás decapitar una causa colectiva por una extravagancia egoísta, individual a contrarreloj.

Ganar la guerra sin perder la memoria, es no sentir miedo del “otro” que se acerca para aprender, participar y sumar; se trata de los “desmostrencados” que decía Omar, que aún siguen desperdigados entre el fanatismo, el oportunismo o el liderazgo comprometido para hacerse a la vela del atracadero, hacia el país íntegro, urgido de equidad, inclusión y ciudadanía.

~ ~ ~

Estos anuncios son interactivos. Toque en ellos para seguir a las páginas de web








FB esp

Kinnucan, The Greens (as a US phenomenon)

Nowhere this year, for one thing because they made asses of themselves last time.

Green politics to debate and reject

by Michael Kinnucan – from his Facebook page

I’m really glad that some people in DSA are pushing a debate over whether we should endorse Howie Hawkins. That’s a great debate to have. The kind of self-marginalizing, moralistic, inward-looking symbolic politics the Green Party represents – the rejection of strategic thinking as a betrayal of principle, the refusal to acknowledge any responsibility for shaping political outcomes, the smug certainty that pursuing the same failed strategy over and over and over again is a mark of exceptional virtue rather than intellectual bankruptcy – all this is endemic on the left, endemic in the technical sense of the term, a disease that will always threaten the left and especially at moments of defeat, because it is, after all, a kind of despair. So it’s extremely healthy for the left to debate and reject this kind of politics as often as possible, to make it crystal clear that a strong and growing organization like DSA absolutely refuses to follow the Green Party down its road to failure.

As a contribution to that debate, let me note that:

1) The Green Party has been pursuing the same strategy of symbolic presidential runs for decades with no visible result–no growth in vote total, no effect on the national conversation, no leverage to push the Democrats left, just nothing. AOC did more for the left by winning a few thousand votes in a congressional race than the Green Party has in its entire existence.

2) The Green Party not only hasn’t grown, it simply can’t grow. If the Greens ever really had a banner year and managed to get all the way up to, say, 3% of the presidential vote, it would become crystal clear to everyone that the Green Party had caused a Republican presidency, and its vote total would crash back down. The Green Party leadership may believe with perfect equanimity that Trump is exactly the same as a Democrat (or that even considering who might win a presidential election when one votes in a presidential election is a dirty compromise), but its voters don’t; there’s a good reason that the Greens have never surpassed their 2.7% “victory” in 2000, and it’s the same reason that polls show support for the Greens cratering this year from an already extremely low 2016 result: very few left-wing voters really want a Republican to be elected president.

3) Many people blame the Green Party’s comprehensive failure at every level on a US electoral system biased against third parties, but this is too kind to the party. The Vermont Progressive Party has been building power in that state for decades, after all, and has even won statewide office. The Greens’ failure to achieve anything remotely like this level of success anywhere in the country is no doubt in part due to simple incompetence, but the deeper problem is its choice to run presidential candidates and create a spoiler dynamic that makes it toxically unpopular with virtually everyone who shares its politics. The supposed justifications of this foolish strategy (that it preserves ballot access, that it might someday net the party some matching funds) collapse on the most cursory examination; the truth is that a moral commitment to vanity presidential campaigns that help Republicans is at the heart of the party’s identity.

4) Where does this identity come from? The odd thing about the Green Party is that it embodies a perspective on the US political system whose naivete and idealism is unmatched outside middle school civics textbooks. Many of us on the left remember a time when we ourselves were young enough to believe that the US political system was a forum in which voters expressed their unmediated individual preferences, etc.; most of us grow out of it and come to recognize that the electoral system is a terrain of struggle shaped by larger social forces. Some of us continue to engage with it on those terms and attempt to move the ball forward despite the obstacles; others decide that it is not an effective site of struggle at this historical moment and go do other kinds of organizing work. Not the Greens! They just keep doing the same unworkable thing, and regard a serious strategic assessment of the terrain as a terrible compromise on principle.

5) While I have been harsh on the Green Party so far, I must say that in Howie Hawkins they have found their perfect standard-bearer. Hawkins has spent the past two decades continuously losing elections. In 2017, after decades in Syracuse politics, he ran for mayor of Syracuse (population 140,000, a fourth of the size of a Congressional district) and got a grand total of 4% of the vote. That’s, yes, one thousand votes – the very same year that Jabari Brisport ran for New York City Council as a first-time candidate (every district is larger than Syracuse) and got 30% of the vote, 9,000 votes. Let me be clear: Winning as a third-party candidate is hard, but it’s not impossible. A serious candidate with an organizing mindset really can win. Bernie Sanders won, all those years ago in Burlington. But Hawkins isn’t a serious candidate; he isn’t really trying. He’s pretending to run for office, again and again and again, in order to make some obscure point that is clearly lost on the overwhelming majority of the electorate, as well it might be.

6) Did you know that the Green Party doesn’t control a *single* state legislative seat, anywhere in the country? There are thousands of such seats, most of them tiny, but none tiny enough for the Green Party’s organizing skills. Instead they’re gonna run for president, again.

7) If you’re serious about building a third party in the USA, there are a lot of ways to begin advancing that project–building a social base and local power, developing tactics and strategy, etc. There are a lot of examples to learn from, from the Nonpartisan League and the Populists to Kshama Sawant to the VPP. The Green Party isn’t among them. It isn’t a step in the right direction, or any direction. If you wanted to start a third party in the US right now the first thing you’d need to say is “we’re definitely NOT like the Greens.”

Every minute and every dollar spent advancing the Green Party project is a minute and dollar wasted. The left can’t afford this waste. Polls indicate that the Greens’ vote total is likely to crater this year, perhaps because voters don’t share their analysis that it’s cool if Trump wins; that’s all to the good, because the seas are rising quickly and the left can’t afford this crap.

Comrade Thälmann’s tale has a lesson for some US voters this year. Back in the 1920s and 1930s, Ernst Thälmann led the German communists. He and they had reasons to hate the social democrats and the liberals. In the chaos after World War I, members of those parties had a hand in the deaths of prominent communists. In the crash of Germany’s economy, the liberals and socialists rescued the corporations and left the middle class and working people to fend for themselves. And as Hitler began his rise to power, Thälmann was calling the social democats and liberals “social fascists.” The nazi threat grew until there came a time when they had just over one-third of the vote. If communists joined forces in the Reichstag with social democrats and liberals, the votes were there to stop Hitler. Comrade Thälmann wouldn’t do it. Hitler came to power. Thälmann died at the Buchenwald concentration camp.

Contact us by email at fund4thepanamanews@gmail.com


To fend off hackers, organized trolls and other online vandalism, our website comments feature is switched off. Instead, come to our Facebook page to join in the discussion.


These links are interactive — click on the boxes











Food assistance and demagoguery in Panama City’s richest corregimiento

Junta Comunal
August 27: the local council refers citizen complaints about no food assistance to the national government. Or WAS IT the junta comunal? False messages played on into this story. Anonymous photo from Twitter.

San Francisco – an atypical backdrop to a microcosm

by Eric Jackson

San Francisco is the capital’s wealthiest corregimiento. It’s main drag is Calle 50. At its southwestern corner you find Punta Paitilla. Toward its southeastern edge you find ATLAPA and Jimmy’s. Punta Pacifica and Parque Omar are there.

The millionaires, however, remain a minority in San Francisco. A lot of the upscale residents just have well-paid jobs, on which they live paycheck to paycheck. Or did until the epidemic hit and put them out of work.

Then there are modest, middle class neighborhoods there, with plenty of retirees getting by on pensions, families that can only maintain themselves there with multiple incomes, people living on the informal economy when they are allowed to work.

There are people who mop the floors and trim the gardens of San Francisco who actually live in the neighborhood, too. And there are foreign citizens, legal residents or otherwise, getting by on a thousand different income streams, national or international, many of which have dried up in the economic crisis that strikes well beyond Panama and into their countries of origin.

Lots of PRD voters there, some the relatives of the political caste on juicy government salaries during this five-year sinecure cycle, some of them civil servants on more modest salaries. It’s generally not the sort of neighborhood where you get elected representante by passing out bags of food, but those astute enough to get elected tend to know and cultivate the votes of the folks who really do need a bag of groceries.

A few years back the electric company (before it changed into the present hands) complained that Paitilla was the very worst city neighborhood for electricity theft. Upscale sticky fingers? Those who are not all that upscale and count that among their hustles to hold out in the neighborhood? Dishonest landlords and business owners? Probably bits of all of those things.

So come the virus, the stereotype was that food aid would be essential in Santa Ana but there would be little need in San Francisco. The hard-nosed realist would know that there might be more needy people in one coregimiento than the other, but that food assistance would be necessary in both. Also, that fraud would be an issue.

A crowd gathers for bonos solidarios – food assistance vouchers – at the junta comunal in San Francisco. The national government says that they were summoned their by fake news spread via the social media. Also spread on the social media were claims that this crowd was composed of foreigners, also mostly false. Photo from social media.

So on September 3 the crowd assembled, was told that there was nothing to be had, and did not disperse.

Word spread online that immigration cops had been called. Perhaps a few people left because of this, and a delegation from Migracion did in fact come. Along with another delegation from the food assistance program. Panamanian citizens in need dealt with the regular folks, foreigners with an assistance program that La Migra runs. A sincere one that has been ongoing since day one of the epidemic, that division of the Ministry of Government insists, not a scam to round up and deport foreigners.

The national government has said that there were some malicious false messages, but what’s really happening is that San Francisco’s food assistance is changing – again. It started out with door-to-door distribution. Then it moved to the Junta Comunal, but was cut off without notice or explanation from the Cortizo administration. Now the national government says that the plan is to distribute the assistance at two schools in the large corregimiento.

In the commentary below the newspaper stories about the situation at the junta comunal there was a steady stream of xenophobic bile. Was that PRD legislator Zulay Rodríguez’s call center? San Francisco is not in her legislative circuit but in any case she was shrieking about foreigners on Twitter rather immediately. Thing is, Zulay has this habit of calling those Panamanian citizens she rails against foreigners. That sort of racism has played into the bono solidario distribution in several parts of the country.

A microcosm of what? We might infer a lot of things. Clunky government functions and a deteriorated relationship between the president and the political caste are the more readily apparent things.

The epidemic is easing off in Panama, at least for the moment. Some of the controls are loosening and the economy may nudge up a bit. However, these are hard times and will continue to be. Not a good time for food assistance to break down. Nor to have government officials pointing fingers at one another.

Zulay Rodríguez’s response to Panamanian citizens in somebody else’s legislative circuit who were hungry and could not get the food assistance they expected.



Contact us by email at fund4thepanamanews@gmail.com


To fend off hackers, organized trolls and other online vandalism, our website comments feature is switched off. Instead, come to our Facebook page to join in the discussion.


These links are interactive — click on the boxes











Not JUST the Panama Canal’s growing Arctic competition

At its current rate, the sea level rise will be “enough to double the frequency of storm-surge flooding in many of the world’s largest coastal cities” by the end of the century.

‘Worst-case scenario’ of melting ice and sea level rise coming to pass, warn researchers

by Julia ConleyCommon Dreams

The lives and homes of sixteen million people living in coastal areas around the world could be threatened by the current rate of ice-melt in Antarctica and Greenland, which tracks with the “worst-case scenario” put forward by global scientists.

Researchers at the University of Leeds in the United Kingdom and the Danish Meteorological Institute released a study this week showing that the scenario the Intergovernmental Panel on Climate Change has warned about is coming true as the melting of ice has accelerated in recent years, with sea levels rising 1.8 centimeters or 0.7 inches since the 1990s.

Over the last five years, the study shows, melting ice has overtaken thermal expansion—in which the volume of sea water grows as it gets warmer—as the primary driver of sea level rise.

The alarming findings of the study, published Monday in Nature Climate Change, follows research published by Ohio State University last month, which showed that Greenland’s ice melt has passed the “point of no return,” and even redoubled efforts to stop the warming of the globe by ending fossil fuel extraction will not be enough to stem looming catastrophe.

If Greenland’s ice sheet were to disintegrate entirely, the study published this week said, sea levels would rise more than 22 feet.

The loss of Antarctica would cause sea levels to rise 190 feet.

The complete loss of the two ice masses is not currently anticipated by scientists, but the current melting rate could add 17 centimeters, or more than six inches, to sea levels by the end of the century.

“Although we anticipated the ice sheets would lose increasing amounts of ice in response to the warming of the oceans and atmosphere, the rate at which they are melting has accelerated faster than we could have imagined,” said Dr. Tom Slater, lead author of the study.

The expected sea level rise has significant implications for coastal cities and towns around the world, the authors said, and humanity is currently “in danger of being unprepared” for the impacts.

The effects of the current rate of ice-melt could be “calamitous” even in the next two decades, tweeted climate campaigner Ben See in response to the study.

The melting of ice sheets in Greenland and Antarctica “is overtaking the climate models we use to guide us, and we are in danger of being unprepared for the risks posed by sea level rise.”

There’s a risk of calamitous sea level rise of 0.5m by the 2040s. https://t.co/nsigFrQbSq

— Ben See (@ClimateBen) August 31, 2020

The expected change in sea levels by the end of the century would be “enough to double the frequency of storm-surge flooding in many of the world’s largest coastal cities,” said Dr. Anna Hogg, co-author of the study.



Contact us by email at fund4thepanamanews@gmail.com


To fend off hackers, organized trolls and other online vandalism, our website comments feature is switched off. Instead, come to our Facebook page to join in the discussion.


These links are interactive — click on the boxes











Jazz: Bird centennial

Charlie Parker at the Three Deuces New York, 1947. Photo by William P Gottlieb.

Charlie Parker: a century of the genius who changed jazz forever

by Emile Wennekes, Utrecht University

His audience knew him as “Yardbird”, or more usually, just “Bird”. The variety of sobriquets given to jazz alto saxophonist Charlie Parker, who would have turned 100 on 29 August 2020, is indicative of his different personae – most important, of course, his musical personalities.

Parker was a legendary soloist, inspiring bandleader, daring composer, ingenious innovator and a source of inspiration for many generations still. A jazz idol, full stop. But his off-stage personality revealed a more tragic figure: a drug addict and alcoholic.

Bird lived hard and lost his performance licence, several jobs and attempted suicide twice. All in all, his physical and mental health were already waning at an early age. That he died young then, at just 34 years old, was not really a shock. He passed away a week after his last public performance, on 12 March 1955. This last concert took place in the famous New York nightclub Birdland – aptly named in his honour.

Charlie Parker is considered “one of the most striking performers in the entire history of jazz, and one of the most influential”, according to the Rough Guide to Jazz. The more authoritative encyclopedia in academic circles, The New Grove Dictionary of Jazz, qualifies him in comparable terms and characterises Bird as a “supremely creative improviser”.

Early Bird

Parker was born and raised in a musical family in Kansas City, Missouri, which was known for its vibrant music scene. He started to play the saxophone when he was 11 years old, taking lessons at a local music school and joining high school bands.

But he chiefly developed as a musician by carefully studying his older peers. Inspired by the big bands of Bennie Moten and Count Basie, Parker embarked on the blues and swing tradition of his time. Yet he felt something was missing.

His aural vision was to strut out to the quarter-note pulse of swing. But the adventurous Parker sought distractions from this predictable performance convention by making off-beat accents, syncopations and beats against the metric grain. At the same time, he also deemed the melodies of the standards musicians played in his era rather passé.

While leaving the original harmonies of songs basically intact, he took off to replace their melodies with creations of his own. These new lines and their subsequent improvisations generally included formulas like the “ya-ba-daba bebop” transcribed in onomatopoeic “scat singing”.

Bird and Bebop

Through Parker, complexity in jazz grew considerably. He aimed – and flew – higher, literally, by performing melodic lines that jumped to the next octave, overtly appropriating notes from a higher register. Like an alto riding piggyback on a soprano, and vice versa. This progressive musical concept required alterations in the supporting chords too. It enriched the accompanying harmonies with additional notes from these very same higher octaves.

To summarise Parker’s innovations in jazz is to describe the genre of bebop, of which he was one of the founding fathers and main protagonists. Bebop became the dominant style in jazz from the mid-1940s to the late 1950s, when it was subsequently overshadowed by new directions including free jazz and jazz-rock.

Bebop was then rediscovered in the 1970s, to ultimately become accepted as the “classic” style of jazz. And Bird is the epitome. He not only influenced his own generation and inspired his fellow saxophonists up to the present day. Every self-respecting jazz musician – no matter what their instrument – must study Parker’s unique playing style that essentially boils down to about a hundred different formulaic lines, which he sewed into his improvisations like a patchwork quilt.

Bird and Beethoven

Parker’s modernisation of jazz affected every single parameter of music, including instrumentation. With Parker and his associates, the big band era made legendary by the orchestras of Count Basie, Duke Ellington, Benny Goodman and the like, drew to a close.

The smaller ensemble, or combo, with a modest rhythm section of drums, bass, piano (or guitar or vibraphone, for that matter) and a few wind instruments, became the new milestone of jazz. Parker’s own quintet – which included, among others, Miles Davis on trumpet and Max Roach on drums – was, once again, trendsetting.

Given Bird’s far-reaching influence on the evolution of jazz, it’s no surprise that many aficionados consider Parker on a par with classical composers like Mozart and Beethoven. Such qualifications consider jazz as equal to classical music, and are testament to it being taken seriously as a mature musical genre. Jazz can be regarded as America’s original contribution to music history – and, by consequence, an important topic of academic study.

Parker’s centennial is currently being celebrated worldwide with new (re)releases, radio and television documentaries, and tribute concerts. And rightly so. Once you’ve been seduced by the Bird, you will never stop listening to classics like Confirmation, Scrapple from the Apple, Billie’s Bounce, or the one with the most amusing, yet appropriate title: Ornithology.The Conversation


Emile Wennekes, Chair Professor of Musicology: Music and Media, Utrecht University

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.


Contact us by email at fund4thepanamanews@gmail.com


To fend off hackers, organized trolls and other online vandalism, our website comments feature is switched off. Instead, come to our Facebook page to join in the discussion.


These links are interactive — click on the boxes