Durán, Los Tratados Torrijos-Carter

El pasado 7 de septiembre se cumplieron 27 años de la firma de los Tratados del Canal de Panamá de 1977 y Sus Acuerdos Conexos, más conocidos como Tratados Torrijos-Carter, firmados por el entonces Jefe de Gobierno de Panamá, General Omar Torrijos Herrera (padre del actual Presidente de la República) y el entonces Presidente de Estados Unidos (EEUU), James Carter. Estos Tratados son dos: uno sobre reversión de tierras y bienes muebles a la juriscicción panameña, que se cumplió y venció el 31 de diciembre de 1999, y el otro sobre la "neutralidad" del canal, que no tiene fecha de vencimiento. En septiembre de 2002 al cumplirse 25 años de la firma de los mecnionados tratados canaleros, tuvo lugar en la Universidad Santa María La Antigua, una actividad que contó con la participación del historiador Fermín Azcárate; Marcel Salamín, politólogo y ex asesor del General Omar Torrijos, y el ex-viceministro de Educación Adolfo Linares, hijo de uno de los más destacados opositores de los tratados de 1977, el desaparecido internacionalista Julio Linares (ver el artículo: "Entre la neutralidad y los intereses económicos", de la periodista Lina Vega Abad, publicado en el diario La Prensa , de 1 de septiembre de 2002).

En sus exposiciones, Salamín y Linares tuvieron visiones opuestas. En su disertación, Linares señaló la necesidad de "revelar el lado oscuro de los tratados Torrijos-Carter", que es, precisamente, el Tratado de Neutralidad. Linares dijo que el triunfo que significó para Panamá obtener la plena soberanía sobre el Canal "ha quedado mediatizado por el Tratado de Neutralidad y por las enmiendas, condiciones, reservas y entendimientos introducidos por el Senado" (estadounidense).

En aquella ocasión Linares expresó que no se trata de un problema de interpretación, ya que "entre los poderes que el Tratado otorga a EU a perpetuidad, se encuentran los de manejar el Canal, realizar todo tipo de intervenciones en Panamá, ocupar militarmente el territorio panameño y ejercer las facultades que emanan de la soberanía sobre las áreas ocupadas". Salamín por su parte, señaló que el debate sobre el Tratado de Neutralidad está "contaminado en exceso de valoraciones políticas negativas sobre los actores y las circunstancias que lo hicieron posible", y consideró absurda la interpretación de Linares. Salamín también afirmó que la enmienda "Church" introducida al tratado, eliminó esa posibilidad al establecer que toda acción emprendida por EU "no tendrá como propósito, ni será interpretada como un derecho de intervenir en los asuntos internos de la República de Panamá".

A pregunta que le hiciéramos al respecto en días pasados al jurista y catedrático universitario Miguel Antonio Bernal, nos respondió que, efectivamente, el Tratado de Neutralidad es un tratado "a perpetuidad", pues al igual que el de Monteria, no tiene fecha de vencimiento, aparte de que --- afirmó Bernal --- NO es un tratado de "neutralidad".

Después de 27 años de firmados los mencionados tratados que, --- además del Tratado sobre reversión de tierras y bienes muebles a la jurisdicción panameña, incluyen el Tratado de Neutralidad --- las discusiones sobre si este Tratado le da a Estados Unidos el derecho unilateral de intervención, continúan.

Cuando EEUU invadió Panamá el 20 de diciembre de 1989 el Secretario de Estado de EEUU, James Baker, dijo, con relación a la base legal en la cual EEUU se apoyó para perpetrar esa invasión, lo siguiente: "Estados Unidos tiene tanto derecho --- en lo que a esto respecta --- como el deber de proteger y defender el Canal de conformidad con el Artículo IV del Tratado del Canal de Panamá, al cual el Gobierno de Panamá dio, por supuesto, su consentimiento" (ver el "New York Times" del 21 de diciembre de 1989, pp. A19 y A22). Ese Artículo IV dice lo siguiente: "La República de Panamá y los Estados Unidos de América convienen en mantener el régimen de neutralidad establecido en el presente tratado, el cual será mantenido a efecto de que el Canal permanezca permanentemente neutral, no obstante la terminación de cualquiera otros tratados celebrados por las dos partes contratantes". A este Artículo IV se le adicionó la llamada "Enmienda del Derecho Unilateral", que estipula: "(...) Panamá y los Estados Unidos tienen la responsabilidad de asegurar que el Canal permanecerá seguro y abierto a las naves de todas las naciones. La interpretación de este principio es que cada uno de los dos países, de conformidad con sus respectivos procedimientos constitucionales, defenderá el Canal contra cualquier amenaza al régimen de neutralidad y por consiguiente tendrá derecho a actuar en caso de una agresión o amenaza dirigida contra el canal o contra el tránsito pacífico de navíos a través del canal. Esto no significa, ni deberá ser interpretado como un derecho de intervención de los Estados Unidos en los asuntos internos de Panamá. Cualquier acción de los Estados Unidos estará dirigida a asegurar que el canal permanecerá abierto, seguro y accesible, y nunca estará dirigida contra la integridad territorial o independencia política de Panamá" (sic.).

Este Tratado de Neutralidad "Torrijos-Carter" pone en entredicho nuestra independencia y soberanía, por lo que es necesario que los grupos populares y patrióticos organizados, como Alternativa Patriótica y Popular (APP), el Movimiento Nacional pro Defensa de la Soberanía (MONADESO) y otros, emprendan una lucha por su abrogación.

opiniones

El intríngulis de los Tratados "Torrijos-Carter"