opinones

Sí al No y No al Sí

por Ernesto Endara

“En esta triste colmena nuestra, señores,

se han hecho dueños los zánganos”

Ortega y Gasset

Abro y cierro el título de mi escrito con un “Sí”. ¿Y sabes qué? Me hace sentir positivo, aunque lo que realmente quiero y pido para el referéndum que se nos viene encima sea un “N0”; un NO que más que rotundo lo quisiera afilado y puntiagudo de manera que reviente las burbujas de las codicias.

Los directivos del Canal y nuestros gobernantes han declarado que con la construcción del tercer juego de esclusas se crearían unos 40 mil puestos de trabajo, y que el número de empleos adicionales generados podría llegar hasta los 250 mil; que durante dicha construcción, el canal, después de pagar gastos y deudas, aportará al gobierno más de 6 mil millones de dólares, y han asegurado, con gesto bizarro y serio, que nuestro país saltará del mundo de tercera clase en que vivimos a un soñado mundo de primera. Aunque ellos son gente muy honorable (tal como repite Marco Antonio que son Bruto y Cia. en su discurso ante el cadáver de César), yo, que no soy un bendito, me erizo igual que un chino cuando un PTJ le dice que le brindará protección.

¡Oh, Dios! ¿por qué seré tan desconfiado?

Debe ser porque están hablando de “mi canal”, de “nuestro canal” y me resisto a creer en tan doradas expectativas.

Para mi gusto, lo importante (más bien urgente) sería que antes de aprobar una obra de tan majestuosas dimensiones como el tercer juego de esclusas, el pueblo panameño exigiera cambios en nuestra estrujada y mal maquillada Constitución.

No basta haber eliminado el ejército. La Constitución todavía permite a los civiles que heredaron el poder, inmunidad absoluta en sus oscuros manejos. La inmunidad que se otorga a ciertos funcionarios públicos es más impunidad que otra cosa. Los privilegios de exoneración de impuestos y un sin fin de regalías a los padres, tíos, abuelos y padrinos de la patria deben estar requete prohibidos, como de hecho lo están en la Constitución vigente (“No habrá fueros ni privilegios... etc.”), pero ellos siguen pelechando tan campantes, y nosotros, tan alelados, lo permitimos.

En vez de una Constitución incontinente, que se orina sobre las obligaciones de los gobernantes, nos convendría una Constitución alegre y severa. Alegre en cuanto nos pueda hacer reír con los obstáculos y severidades que se impongan a los que pretendan lucrar con la cosa pública. Una Constitución que detenga el desbocado caudal de privilegios de los gobernantes (sobre todo del presidente, magistrados y legisladores); una Constitución que imponga límites a los reglamentos internos que ellos mismos aprueban teniendo siempre en mira sus muy personales intereses. Una Constitución que nos haga reír cuando un zángano o zángana (relee el epígrafe de Ortega y Gassset que adorna mi texto) se disfrace de abeja trabajadora y revolotee sobre la flor del Espíritu Santo y allí, nuy alerta, un avispón le impida chupar la miel. Una Constitución que obligue a los gobernantes a comunicar con claridad y precisión sus ideas (y se le multe por cada necedad que suelte en sus discursos). Una Constitución que permita una revocación de mandato de cualquiera de los elegidos, y que ésto no sea opción de los Partidos sino del pueblo; o, en su defecto, cada año una confirmación de mando. Te apuesto que prontamente enderezarían sus jorobas. ¿Acaso es imposible una Constitución que eleve el Tercer Poder (el Judicial) a la altura de los otros dos, es decir, que los magistrados lleguen al puesto por medio del voto popular en vez de la compinchería o el compadrazgo? ¿Ah? ¿qué dices? ¿que en los demás países no es así? ¡Qué diablos! ¡Seamos originales alguna vez! Tal vez así logremos una justicia justa.

Piénsalo un poquito. ¿No te gustaría una Constitución así?

Si mañana gana el voto NO (rojo y libre); pasado mañana, respaldados por esa misma mayoría, podríamos obligar a otro referéndum para la revisión completa de la Constitución. Entonces, eliminado uno de los riesgos (la impunidad por robo), en la siguiente consulta sobre el canal –no antes de cuatro o cinco años–, si se dan las condiciones más favorables para el país (para el país entero, no para una pequeña porción de sus habitantes), me atrevería a votar Sí. El tiempo juega a favor de Panamá. Aguijoneados por la impaciencia y por los altos pujos de la subasta en el cupo de tránsito, los gobiernos y empresas que graciosamente dicen “estar de acuerdo” con el tercer juego de esclusas, quizás entiendan que deben manifestarse de una manera más sólida y convincente.

Mi voto, liberado de toda esperanza de beneficio personal, será definitivo: un Sí al No y un No al Sí.

También en esta sección:
Ernesto Endara, Sí al No y No al Sí
González Clare, Fundación Natura por el Sí
Menéndez, ¿Poco interés y agua para el Canal?
Organizaciones de mujeres por el No
Silié, El Canal de Panamá latinoamericano y caribeño
Bonilla, No a los tiburones, No a los vividores
Anónimo, Sí a la ampliación del PRD y de la ACP
Fuerza Política Alternativa, Vota No
FRENADESO, Porque no somos ganado
Conte, Un Parque Omar mejor
 

Opiniones | Noticias | Inglés | Archivos