opiniones

La revolución venezolana
ante sus límites
por Adolfo Rocha --- Adital

El estrechísimo margen de la derrota del proyecto constitucional de Hugo Chávez en Venezuela parece marcar los límites de los proyectos reformistas y progresistas que en América Latina se han autocaratulado bajo el rótulo de "Socialismo del Siglo XXI".

Nunca mejor ubicada la cita de uno de los primeros teóricos de la tendencia reformista del movimiento socialdemócrata alemán, Ferdinand Lasalle (Amigo de Karl Marx, y quizá uno de sus primeros disidentes ideológicos en la socialdemocracia del siglo XIX). Lasalle distinguía entre la constitución formal, la del papel, y la constitución real, que es producto de la vida social, de la relación entre las clases en una sociedad capitalista.

Agreguemos que, como señalara León Trotsky en su "Historia de la Revolución Rusa", las elecciones son un buen termómetro del estado de conciencia de las masas en un momento histórico determinado.

En Venezuela el veredicto electoral, si bien de modo ajustadísimo, le dio la espalda a un proyecto de constitución contradictorio, con artículos que proponían formas de democracia social y directa junto a otros que parecían un traje hecho a la medida del liderazgo personalista de Hugo Chávez.

En la coyuntura electoral parece haber pesado tanto el hecho de que la oposición hizo campaña unida -no habiendo cargos a repartir se facilita la consonancia-, reforzada por las disidencias en el oficialismo. La más notoria, a un mes de las elecciones, fue la renuncia del Ministro de Defensa de Chávez, Raúl Isaías Baudel.

Este no es un dato menor, ya que se trata de un hombre con quien Chávez tuvo una buena relación personal e ideológica desde sus épocas de oficial de las FFAA Es más, Baudel fue quien dirigió al sector del Ejército leal al gobierno constitucional durante la intentona golpista del año 2002.

Esta renuncia es la punta del iceberg de un debate en el chavismo que, no tan entre bambalinas, se viene desarrollando a partir de que el coronel decidió concentrar todas las corrientes que lo apoyan en el Partido Socialista Unido de Venezuela, asumiendo que en su persona coincidirían el poder político, partidario y doctrinario del socialismo venezolano.

La resistencia a esta hegemonía personal de Chávez no proviene solamente de las disputas por espacios de poder en el aparato del estado.

Lo son también por la representación popular, y, un dato no menor, tratándose de un período de intensas luchas sociales y política como el que atraviesa ese país, una disputa ideológica.

El chavismo es un movimiento variopinto que tiene como denominadores comunes, además de la conducción del líder, la vocación por los cambios sociales y el antiimperialismo, particularmente contra los Estados Unidos. No queda clara su vocación antielectoral y antiparlamentaria, si bien hay viejos compañeros de ruta "nacionalistas", y otros más nuevos, de cuño marxista leninista. Pero en los hechos, luego de su intento de golpe de estado en la década del ’90, Chávez ha respetado las formas y los contenidos de la democracia electoral.

Por lo tanto, cabría definir al gobierno venezolano como democrático en lo político y lo social, si bien asumiendo las características propias de la personalidad e idiosincrasia de este personaje carismático que es el Coronel Hugo Chávez Frías. Y también, el hecho de sus orígenes "nacionalistas" y su enfrentamiento con la "partidocracia" venezolana, de cuyos defectos es una consecuencia directa. Baste decir que es el único presidente que, en los últimos 20 años, se ocupó de utilizar la renta petrolera para mejorar la vida de los que nada tienen, y que en Venezuela, como en nuestro continente, son multitud.

Habrá que ver como evoluciona la situación política. Particularmente, como asimila el golpe electoral el conglomerado de fuerzas políticas y sociales acaudilladas por Chávez. También, cual es el comportamiento de la oposición, y particularmente, de las potencias interesadas en el eclipse del actual gobierno. La primera de ellas, los Estados Unidos de América.

Pero cabe recordar que, como buen militar, el coronel Hugo sabe perfectamente que perder una batalla no es perder la guerra. Y el plebiscito fue una batalla. No la guerra.

Vuelve al inicio